נחום ואח' נ' "ש תיירות" ואח'

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעת לפצותה בגין כשלים שנפלו לשיטתה בהזמנת או הספקת כרטיסי טיסה בחזרה מתאילנד לישראל.

לטענת התובעת נרכשו על ידה ביום 14.2.10 כרטיסי טיסה עבורה ועבור שתי חברותיה כאשר הטיסה חזרה הוזמנה ליום 14.4.10.

עקב אשפוזה של התובעת בסמוך למועד הטיסה חזרה לישראל, נאלצה התובעת לדחות את חזרתה וקיבלה אישור מן הנתבעת לכך שמועד הטיסה נדחה ליום 21.4.10.

עם הגעתה של התובעת לשדה התעופה התברר כי טיסתה חזרה אינה מאושרת ועל אף ניסיונות רבים לא עלה בידיה לשוב לארץ באותו מועד. בשלב מאוחר יותר של אותו יום ולאחר שהטיסה המקורית יצאה לדרכה שוחחו בני משפחתה של התובעת עם נציגי הנתבעת ולבסוף הוזמן מקום חדש ליום המחרת.

ביום המחרת התברר כי הגם שנרכשו הכרטיסים, לא שוריינו מקומות ישיבה בפועל ועל כן נאמר לתובעת וחברתה כי יוכלו לעלות לטיסה על בסיס מקום פנוי בלבד.

בסופו של דבר נמצא מקום לתובעת וחברתה, עם כי במקומות נפרדים והם הגיעו לישראל.

תביעתה של התובעת הוגשה הן ביחס להתנהלות הנתבעת ביחס למקומות הישיבה והן לפיצוי בגין הוצאות השהייה של יום נוסף בתאילנד כמו גם עוגמת הנפש סביב האירועים נשוא התביעה כפי שתוארו באריכות בכתב התביעה.

טענה הנתבעת במסגרת כתב ההגנה כי טענות התובעת ראוי כי יופנו כלפי הצד השלישי, כי התביעה מופרכת ככל שהיא נוגעת לסכומיה וכי לא הוכח כי נגרם לתובעת נזק כלשהו.

עוד נטען כי מדובר היה בעיכוב בן יום בודד כאשר התובעת מבקשת להיפרע מן הנתבעת בסך של 20,000 ₪, דבר שיש בו כדי ללמד על חוסר תום ליבה.

הנתבעת העלתה טענות רבות נוספות כנגד טענות התובעת באשר להוצאות הנוספות, אי הצגת ראיות ביחס לנזק והיקפו.

עוד נטען כי טענות נוספות של התובעת בדבר עצירה בקטאר בדרך חזרה מלמדות אף הן על חוסר סבירות התביעה במקום שבו גם על פי תנאי כרטיס הטיסה המקורי, אמורה היתה להיות חניית ביניים בקטאר.

הנתבעת הוסיפה והגישה הודעה לצד שלישי כנגד ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ ("ארקיע") בטענה כי כרטיסי הטיסה נרכשו מהצד השלישי אשר אף אישר את ההזמנה וטענה כי ככל שיימצא כי על חלה על הנתבעת חבות כלשהי, שהרי על הצד השלישי לשפותה.

בכתב ההגנה להודעה לצד שלישי נטען כי ה"כתובת" להעלאת טענות כלשהן, אינה ארקיע שכן תפקידה של ארקיע התמצה בחלק הטיסה שבין שדה התעופה בן-גוריון לשדה התעופה בעמאן שבירדן (וחזרה) בעוד יתרת הדרך נעשתה דרך מערכות חב' התעופה של "קטאר איירליינס" ולא קיימת כל יריבות של ממש בין הנתבעת לבין הצד השלישי.

לטענת הצד השלישי ככל שנפל כשל כלשהו, שהרי מקורו בהתנהלותה של חב' תעופה אחרת וממילא ככל שאותר ליקוי כלשהו בהזמנה, לא יכולה היתה הצד השלישי לחזות בו מבעוד מועד על מנת למנוע את הנזק, אלא שמערכות הנתבעת בלבד יכלו ללמד על חיווי ביחס לכשל זה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי ודין ההודעה לצד שלישי להתקבל גם כן באופן חלקי.

יש הגזמה רבה בתביעתה של התובעת, הן ביחס לתיאור העובדות והן ביחס להיקף הסכום הנתבע בגינן.

התובעת לא הציגה ראיות לחלק ניכר מן הנזקים שנטענו על ידה לרבות לעניין הוצאותיה בגין השהייה הנוספת כמו גם הטענות בדבר העדר יכולת לרכוש מוצרים באזור פטור המכס מחד ומאידך מחסור כספי גילן והמועד בו התרחשו האירועים.

זאת ועוד, יש ליתן את הדעת לעובדה כי בסופו של דבר עסקינן בעיכוב של יום אחד בטיסה ולא באירועים שהותירו נזק לטווח ארוך.

עם זאת, במהות, יש לבחון את טענותיה של התובעת ביחס לכשל שנפל, ככל שנפל, בדרך התנהלותה של הנתבעת ככל שהדבר נוגע לטיסתה בחזרה לישראל.